Me mojo en el conflicto palestino-israelí

Me mojo en el conflicto palestino-israelí

Reconozco que me resulta difícil ser neutral; me pongo en la piel de los 'revolucionarios' de Hamás; de joven leí técnicas de acción revolucionaria; entre otros capítulos recuerdo: ¡¡¡lo más importante es tener víctimas propias –aunque sean propiciadas por nosotros mismos- para hacer uso de ellas ante la opinión próxima y la mundial!!!.


Me mojo con lo que sucede en Gaza; esa opinión a la que he hecho referencia la considero miserable sin más; hemos visto multitud de adultos árabes enseñándonos triunfalmente los despojos de un crio que se ha enviado a primera línea de combate; nunca he visto la contraria (un judío enseñando como trofeo a su hijo muerto).

Esta ‘representación apocalíptica’ es lo que me da la sensación de que hay algo que no funciona bien.

La superioridad judía en los media de EEUU no la tienen en la unión europea; ésta es proclive a enviar cualquier Jomeini que se presente a 'redimir' a un pueblo oprimido para que lo opriman más (¡qué manía, Santo Cielo!); somos unos subordinados del terror islamista y no concebimos que haya algunos (los israelíes) que no quieran ser sojuzgados. ¡¡¡Triste Europa!!, ¡¡¡!Triste periodismo europeo!!!


Ángel

Relativismo y certidumbre

(Contestando a Fernando Pascual *)

Relativismo y certidumbre



He leído con atención el artículo de Fernando Pascual “Relativismo, verdad y democracia”.

Lo puedo calificar de excelente pero comprendo que la limitación de espacio no le permite extenderse más.

Yo le quiero contestar, con sus mismas dificultades de espacio, ampliando lo que el relativismo supone sin adscripción a religión alguna.

Para ello me basaré no en palabras de místicos más o menos reconocidos; pretendo hacerlo desde el punto de vista estrictamente humano en el cual se pueda aprehender y entender su entorno.

Creo que un problema fundamental de nuestra sociedad, llamada occidental, es la divulgación del conocimiento como si de una mercancía se tratara. Así asimilado, todo es relativo y todo depende de que la mercancía responda a nuestras expectativas; y si no ocurre así, ahí están los ‘demás’ mayoritarios que nos dicen que incurrimos en error (léase: democracia).

Se me podrá tachar de simplista, pero con tal argumentación he dejado callado a más de un relativista. Si la cuestión sigue, pues se me argumenta en un sentido de la conciencia de la relatividad personal, entonces acudo a algo tan grandioso como es el LHC (Large Hadron Collider); es decir, el gran reto europeo para encontrar lo que los más agnósticos llaman “la partícula de Dios”, científicamente conocido como el bosón de Higgs; es la partícula con la que se pretende definir porqué la materia contiene masa.

Es curioso que una cuestión que exige unos niveles intelectuales de comprensión nada o escasamente comunes se transforma en una noticia como si el resultado del choque entre protones a una velocidad superior al 99% de la velocidad de la luz fuera tan comprensible y definitorio como el resultado del campeonato del mundo de futbol; puede ganar uno u otro; el resultado será discutible, pero también será indubitado.

Con nuestro experimento LHC nos sucede lo mismo; están los que creen firmemente en encontrar tal bosón, y quienes no… pero… lo singular es que todos se detienen en una billonésima de segundo, más o menos, de producida la ya estandarizada, por aceptada, explosión del Big-Ban.

Pero observad, amigos lectores, no dicen nada del instante cero; hablar del cero les extrae de la física y lo cuantificable, para introducirles en la filosofía del absoluto: el cero: la nada.

Sólo una conciencia de nuestra finitud en conocimientos, pues finitos somos, nos puede llevar a la abstracción sobre la infinitud; y ello es ni más ni menos, que algo desconocido, algo inaprensible pero que existe; unos le llaman demiurgo, otros Dios en distintos idiomas pero, todos en común, en que existe algo superior.

En mi personal vacilar siempre he llegado a la conclusión que para cualquier ser humano capaz de razonar le debe resultar más difícil ser ateo que gnóstico; lo contrario también es cierto según mi punto de vista: si no hay razón, todo es relativo.

Pero lean las noticias que producirá el experimento LHC; no les extrañe leer un titular como el de El País – (no fue el único europeo)- cuando Stephen Hawking, nuestro más apreciado Nobel de Física, publicó su libro “Una breve historia del tiempo”; con tipografía de gran tamaño nos dijo:

“Por fin un Nobel demuestra que Dios no existe”

Y es que es más cómodo ser ajenos al absoluto o al infinito; son conceptos molestos.

Ángel, el 26 de Octubre de 2008

* http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=16811&menu=3

LENGUARACES

Hermann Terstch nos recuerda una frase del pensador americano Weaver en su libro "Las ideas tienen consecuencias" del siguiente tenor:



«Cuando las palabras han dejado de corresponderse con realidades objetivas, no parece de gravedad tomarse algunas libertades con el lenguaje».



Tal cita es de los años cincuenta del pasado siglo; parece que no debiera ser necesario reproducirla ahora ya en el s. XXI y a cuarenta años del Mayo parisino del 68; pero no es así; primero, porque muchos culpables de ese deterioro del lenguaje están todavía anclados en aquél mes y año; segundo, tal como apostilla Terstch:


"¿Cómo que algunas? Todas las libertades necesarias para convertir la realidad en concepto maleable, perfectamente intercambiable con su contrario, siempre que resulte conveniente. En su viaje a Nueva York, precedido de una mansalva de insultos y acusaciones al capitalismo y a Estados Unidos, Zapatero se presentó como un auténtico buhonero -según sus amigos avergonzados- ante una «cúpula empresarial» de medio pelo que no podía creerse tanta obsequiosidad y autocomplacencia"...


y sigue con su visita a Rusia tras su última genialidad al decir que si ganase McCain en USA, temería una reedición de la guerra fría. ¡Pues que bien!



Ya antes se había pavoneado de haber adelantado a Italia en renta per capita, algo que está con el asterisco de la duda; pero no sólo eso, además nos añade la primicia de que en breve superaremos a Francia y, como remate a puerta, cita expresamente a Sarkozy, el Presidente francés.He recordado las palabras de Felipe González quien, en un curso de ESADE mostró su enojo con los "Optimistas profesionales y adanistas"; brillante frase del genuino ex, para no citar a Zapatero; al revés que éste con el francés.



Creo que somos muchos los que estamos preocupados o muy preocupados con el lenguaje del relativismo en el que algo significa una cosa, o la contraria, o ninguna de las dos; así siempre se puede recular; en Europa en general, y en España en particular, ha habido y hay excelentes expertos en la materia; creo que han deconstruido tanto que sólo les debe faltar hacerlo con los artículos, pues el sujeto, el verbo y el predicado ya no saben que predican; actualmente, y desde hace unos años, más de cinco, nos han venido otros expertos más jóvenes y lozanos, desde un Pepiño, a una de la Vega, un Lassalle con su liberalismo igualitario o Saénz de Santamaría con el liberalismo social; pero ha surgido una figura que enardece por lo que se le debe dar el título de Gran Maestro; aunque creo que no hace falta dárselo pues para eso está él, para auto-concedérselo.



Los que he citado y otros más que seguramente añadirán quienes me lean, tienen una ventaja nada ligera; sólo adoctrinan a los pastueños españoles que no se enteran de nada que no sea la imagen.



Pero... nuestro Gran Maestro va haciendo chirigotas por esos mundos indigenistas, con graves resultados como "el de a estos se les puede dar de bofetadas pues, si se enteran, creerán que son gracietas que se hacen entre primeros ministros", tal cual confiesa el abofeteado en nuestra cara, y a quien le acarician su ego con ditirambos sobre su nuevo socialismo, progresismo y 'aliancismo' sincrético; con lo cual sigue encantado de ser la encarnación del "cualquiera puede ser presidente de gobierno".



Lo siento, pero yo, con otros, me siento abochornado y con la sensación de vergüenza ajena, que no es tan ajena pues es a nosotros a quienes nos representa.



No sé si alguno de sus centenares de asesores le dirá que con los indígenas… lo que quiera, pero ojito con los europeos que son gente ilustrada, y con los americanos quienes, con su escaso bagaje cultural, nos ignoran, ¡y ni siquiera olímpicamente!, y cuando nos recuerda Obama a McCain lo hace sólo como recurso dialéctico.



Ya el Corriere della Sera nos lee la cartilla y se la lee, también y directamente, a nuestro presidente preguntándole donde está su sonrisa tras la "frenada española" y que "La España del "sorpasso" (adelantamiento) descubre que todavía tiene algo que aprender del 'Made in Italy'. Y Zapatero deja de sonreír", y remata con un "El líder socialista, empeñado en una carrera hacia la modernidad que quiere tutelar las parejas de hecho, mejorar el aborto, introducir el suicidio asistido, se ha dado cuenta tarde que la tapa de la olla económica estaba saltando", mientras, el ministro de Interior declara a L'Espresso que los gitanos italianos…, "muchos se han ido espontáneamente hacia la más permisiva España de Zapatero".



No sé si en Francia ha habido alguna reacción notoria, pero no deja de ser triste que Sarkozy, Presidente de la UE, convoque a Italia y no lo haga con España… para examinar la crisis económica que también es ya europea menos para España donde sólo estamos desacelerando pisando el freno.



Las ligerezas del lenguaje las acabamos pagando todos; si no nos entendemos o no nos enteramos de lo que nos dicen, ¿¡a dónde iremos!?



Dejo la respuesta en el aire; cada cual lo hará según su personal visión; yo confieso que tengo la sensación de que España perdió su oportunidad de estar entre 'los grandes' y que esa oportunidad ya no se repetirá; se perdió el tren; y nos hemos adocenado, inmersos en un relativismo en el que todo está bien siempre que sea progresista, aunque tampoco sepamos que significa esa palabra.



Ángel, el 2 de Octubre de 2008.



(*) Las frases copiadas lo son de abc.es, lanacion.es, de LD, de 'esd' y de CD.

5.9.2008.
Subida del sueldo porque sí.
Por: Ángel
Había razones...

La empleada doméstica pidió aumento de sueldo.
A la señora no le cayó muy bien la solicitud y le preguntó:
- María, por que quieres que te aumente el sueldo?...
- Señora: hay tres razones. La primera es que yo plancho la ropa mejor que usted
- Quien te dijo que planchabas mejor que yo?
- Su esposo lo dijo
- ¡OH...! ! !
La segunda razón es que yo cocino mejor que usted
- Eso es puro cuento, quien te dijo que cocinabas mejor que yo?
- Su esposo también dijo eso
- ¡Ah caramba....! ! !
- La tercera razón es que yo soy mejor en la cama que usted...
(La señora muy descompuesta)
- ¿¡Mi esposo te dijo eso??? ! ! !
- No señora, el jardinero fue quien me lo dijo...
OBVIAMENTE LA SEÑORA LE AUMENTÓ EL SUELDO...

7.9.2008.
ESPAÑA TRISTE; ESPAÑA PERPLEJA

Por: Ángel
Repaso una columna de Umbral que titulaba “España triste”; la escribió tras el 11-M y la subsecuente victoria de Zapatero.
2 comentarios

Decía entonces:
“Lo que estamos viviendo desde hace una semana es la España triste de la posguerra, la revolución, el crimen…/…La victoria del señor Zapatero no ha sido una victoria alegre sino entintada de sangre, humos y bajos…”
No pretendo con este recuerdo hacer un remedo de la grandísima tragedia que padecimos; lo que si hago, obviando aquella, es pensar que también ahora podríamos decir “España triste” y, quizás, Umbral escribiría lo mismo pero sin aquel referente.
No ha sido tampoco alegre la nueva victoria del señor Zapatero salvo para sus simpatizantes y no todos; no consiguieron los 173 escaños que él había escrito e introducido en un sobre que se cerró en su presencia y la de Pedro J. Ramírez que era su entrevistador; el PP se encontró ante un auténtico fiasco; y los nacionalistas notaron enseguida que tendrían que aflojar la soga con la que habían estado estrangulando al gobierno; sólo Rosa Díez podía estar contenta, y con razón.
Pero es que ha bastado poco más de un mes para que se percibiera que las cosas del comer no eran como las había pintado el triunfador; con sólo dos meses creció la sensación de que el gobierno no pisaba suelo; y en tres meses ya había aparecido la inquietud y la zozobra en el ciudadano comprometido con su sociedad (a quienes no lo están les parece este país una jauja del disloque judicial y de la seguridad)
En ese tercer mes se reconoce que la situación era más complicada de lo prevista; se prometen medidas; pero las medidas carecen de enjundia y son reiteración de otras que ya habían sido vendidas.
Sigue creciendo la inquietud y entonces el gobierno, que percibe que el ciudadano piensa que no sabe que hacer, piensa que sí que sabe que hacer; es lo que brillantemente hicieron en la anterior legislatura: Dividir a los españoles.
Y así nos encontramos con un trágico accidente que el propio gobierno politiza con un “yo pasaba por ahí y no vi nada”; se llenan páginas, ondas y pantallas sobre la noticia; para seguir llenándolas nos anuncian una nueva ley del aborto como si adaptarla fuera insuficiente para calmar apetitos abortistas; se hace un homenaje a la mujer miembro de la policía o de las fuerzas armadas prometiendo cambiarles con urgencia sus trajes; se anuncia el desarrollo de una primera ley sobre la eutanasia, se potencia la supuesta paternidad de Aznar en un evidente embarazo, Garzón se lanza a la piscina con sólo el agua ‘progresista’ y quiere saber los muertos en nuestra guerra civil… pero sólo los de un bando… y lo que nos tocará sufrir; como he recordado antes, hay que reconocer que nuestros gobernantes son excelentes expertos en esta materia de división y carnaza mediática, aunque sea con asuntos que no constaban en su programa electoral… En este momento pienso que más que triste, “España está perpleja y acomplejada”. Nuestros políticos van a lo suyo cuidando sus parcelas de poder con botes de humo y pensando que ya escampará; incluyo a nacionalistas y la que debería ser la oposición; la cual parece acomplejada, resignada y sin fuerzas para defender lo que sus votantes presuponían que defenderían. Umbral terminaba su artículo: “Esta España triste no sabemos cuanto va a durar pero es como una convalecencia larga y solitaria de todos los españoles…/…España triste como un tren que retrocede y descarrila, dejándonos a todos sin biografía”
Y con esta cita termino también perplejo; no sin recordar que echo en falta esas memorables columnas de aquel a quien llamaban ‘el maestro’.
Ángel, el 5 de septiembre de 2008

Estos días he leído, en numerosos artículos, implacables cachondeos conceptuales y anecdóticos contra el liberalismo, aprovechando que por ahí pasa una inmisericorde campaña antiliberal. Lo he leído tanto a adictos a nuestro régimen imperante como a quienes tradicionalmente no lo están; es decir, los pseudos-independientes.Entiendo que eso es muy 'facilón'; más difícil sería contarnos que es el liberalismo económico, con sus curvas de oferta y demanda liberadas de oligopolios o, peor, monopolios; eso y no otra cosa es 'lo liberal'; en cuanto se coarta una de las dos, oferta o demanda o ambas, NO HAY LIBERTAD de mercado.Pero parece que muchos se están cobrando facturas pendientes con el liberalismo; sin disimulo, muchos confunden el llamado movimiento 'neocon' con la libertad de mercado y de paso le dan un 'viaje' a Bush al mejor estilo de Zapatero.Recuerdo a Balmes cuando nos decía que en un debate lo primero que hay que hacer es estar de acuerdo en 'el qué' se debate y en que términos se hará.Percibo que se está hablando y escribiendo más por fobias o filias, incluida la terminología, que por un análisis de lo que se comenta.Y es una desgracia más añadida a la que estamos sufriendo; porque todos podemos aprender de todos; y la cuestión que se nos plantea merece todo esfuerzo de análisis y concreción; echar las culpas a otros no nos va a solucionar nada. Un camino de análisis apenas seguido es preguntarse que tienen de liberales las grandes fortunas de nuestro país; fortunas que lo fueron con Franco, y lo han sido con UCD, con el PSOE y el PP, y lo siguen siendo con el PSOE de nuevo ¿hay alguna que haya tenido un comportamiento liberal? Ahora lo hago extensivo a nivel internacional; ¿qué tiene de liberal Billy Gates quien intenta monopolizar el mercado informático, o el socialdemócrata George Soros que en un día ganó mil millones de dólares hundiendo la libra, lo que también hizo con la peseta y la lira (me parece recordar)?; ¿y la OPEP?; ¿y las siete olores petroleras?; ¿y las inversiones de las fastuosas fortunas de los países productores de petróleo?; ¿y las de los nuevos supercapitalistas rusos y chinos?; pregunto.Mi respuesta es la que apuntan los estudiosos sobre economía; las grandes fortunas, los poderosos tienen una inclinación antiliberal; les rinde más manipular que ser honrados.Los americanos ya inventaron las leyes antitrust a finales del s. XIX y los europeos les siguieron cos sus tribunales de defensa de la competencia; está claro que han sido y son insuficientes; ¿ son intervencionistas estas leyes?; pues sí, pero su fin es lograr una auténtica libertad de mercado; si no existe esa libertad, el mercado no se autorregula si no que LE 'autorregulan' los poderosos los cuales, aunque compitan entre si, se confabulan para actuar como 'lobbies' para su mejor e inmediato beneficio; y eso si que no es liberalismo.Hoy, Pedro J., en su carta dominical como Director de El Mundo, hace una reflexión sobre los actuales sucesos económicos y la visión gubernamental con la de su entorno mediático. Recuerda a Gandhi con su frase... "la tierra produce lo suficiente para satisfacer las necesidades humanas, pero siempre se quedará corta ante la codicia".Y la codicia no es ni de derechas ni de izquierdas; ni es liberal, ni es conservadora, ni es socialista ni social demócrata; simplemente es… humana.Luego recuerda la película 'Wall Street' en la que uno de sus personajes dice: "La cuestión es, señoras y señores, que, a falta de una palabra mejor, la codicia es buena. La codicia está bien. La codicia funciona"…hasta que ha dejado de hacerlo; que es lo que ha sucedido.Creo que sólo por lo dicho se justifica una intervención en los momentos actuales; queramos o no, estamos instalados en una economía de mercado; sin ella no habría empleo siquiera suficiente; hay que intervenir, sajar, curar y seguir con una libertad de mercado con mecanismos que impidan eso: la supremacía de la codicia.Saludos.Ángel el 21 de septiembre de 2008